La foto de la monstruosidad, puede verse en la imágen que adjunto de J.Pañeda (ElComercio). A si ver ahora que la Audiencia dá la razón a los vecinos, se respeta de paso el Camino Real(que es tb. paso del Camino de Santiago costero) y el entorno..- ver video abajo. El Camino de Santiago a su paso por Asturias, según la UNESCO, es patrimonio protegido. ¡Menos mal!.
Por ese Camino Real transportó mi bisabuelo y otros tres más, a la por entonces "Infanta Isabel".
nota.- lo que se vé verde por detrás de las montañas de carbón y hasta las casas del fondo, es lo que pretendían desmontar para poner más empresas contaminantes por eso del "interés general" de la nación.
El desmonte del Alto Aboño fue paralizado de forma cautelar por el Tribunal Supremo en noviembre de 2010 / J. PAÑEDA
La sentencia justifica esta medida al carecer el proyecto de un estudio de evaluación ambiental
09.02.11 - 20:59 - EFE GIJÓN
La Audiencia Nacional ha considerado "contraria a Derecho" la modificación del Plan de Utilización de Espacios Portarios (PUESP) de El Musel, que preveía el desmonte del Alto Aboño, por no haber sido sometida a un estudio de evaluación ambiental por lo que anula la actuación.
La sentencia estima el recurso interpuesto por el Ayuntamiento de Carreño y destaca los efectos "significativos" en el entorno de la intervención aprobada.
El desmonte del Alto Aboño proyecta la explanación y el taluzado de un promontorio costero de 32 hectáreas, con una cota de setenta metros sobre el nivel del mar.
El tribunal señala que la afección al paisaje será "extremadamente severa" y destaca la de las playas de Xivares y Peña María, que resultarían "particularmente sensibles" a una eventual contaminación procedente del derrame de aceites y combustibles de las embarcaciones.
Además, considera que el informe ambiental aprobado para la ampliación portuaria no se extiende a las actuaciones planeadas posteriormente, como la regasificadora, las plantas de almacenamiento petrolíferas y las terminal de granel sólido.
La Audiencia considera "cuestionable" que la intervención pueda considerarse "menor" pues conlleva actuaciones de consistencia y envergadura notables.
La Asociación de Vecinos de Xivares "El Tranqueru" ha mostrado su satisfacción por una sentencia "plenamente coincidente" con las tesis del Defensor del Pueblo que en 2008 emitió un dictamen en el que apoyaba claramente su postura, lo que motivó que el Ayuntamiento presentara un recurso judicial.
La organización reclama la reposición de los daños causados en el Alto de Aboño en edificios, lavaderos, estatuas y parques y advierte de que "ser más grande económicamente no puede ser una patente de corso para destruir y pisotear derechos".
Fuente de la noticia: El Comercio.
Otra noticia sobre lo mismo:
La Audiencia Nacional anula el plan de usos de espacios portuarios de El Musel
Deja sin soporte legal la anexión al puerto mediante expropiaciones de 32 hectáreas en la margen izquierda de la ría de Aboño
10.02.11 - 03:32 - PEPE G. PUMARINO CANDÁS.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha emitido sentencia en la que estima el recurso promovido por el Ayuntamiento de Carreño contra la Orden del Ministerio de Fomento que en febrero de 2008 aprobó el nuevo Plan de Utilización de los Espacios Portuarios de El Musel. Es decir, anula dicho plan y ratifica la paralización del desmontes del Alto Aboño.
Los servicios jurídicos del Estado y de la Autoridad Portuaria de Gijón deberán ahora decidir si presentan recurso de casación ante el Tribunal Supremo o tramitan un nuevo plan de usos, que por efectos de la entrada en vigor de la nueva normativa portuaria, tendría la denominación de 'Plan de Delimitación de Espacios Portuarios'.
Varapalo a Medio Ambiente
La sentencia de la Audiencia Nacional supone un fuerte varapalo para la Secretaría General para la Prevención de la Contaminación y del Cambio Climático, del Ministerio de Medio Ambiente, por haber admitido la tramitación del plan de usos de El Musel sin la oportuna Declaración de Impacto Ambiental. El alto tribunal dice que «la imprecisión puede afirmarse del documento emitido por el órgano ambiental, que con escaso convencimiento describe, también sistemáticamente, los argumentos ofrecidos por el promotor del proyecto, sin que pueda apreciarse una crítica ambiental de los problemas e incidencias ambientales significativos relacionados con la modificación del plan, al igual que sucede con la duración y frecuencia de los eventuales efectos, su carácter acumulativo, los riesgos para la salud humana o el medio ambiente o la vulnerabilidad del área afectada».
Tanto es así, que la Audiencia Nacional explica que emite su fallo «conforme al sentido de la sana crítica, atendidos los principios de desarrollo sostenible y de precaución o acción preventiva, la Sala concluye estimando que el conjunto de actuaciones ejecutadas, en ejecución y a ejecutar en el puerto de Gijón-Musel tiene efectos significativos en el medio ambiente, debiendo haber sido sometida la modificación del Plan de utilización de los espacios portuarios del puerto de Gijón-Musel a evaluación ambiental». Específicamente sobre el Alto de Aboño, «la Sala aprecia un impacto ambiental de considerables proporciones, no tanto en la vegetación, la fauna y el patrimonio... cuanto su afección al paisaje, extremadamente severa».
El recurso del Ayuntamiento de Carreño se fundamentaba en que el plan aprobado por la ministra Magdalena Álvarez debería haber incluido una Declaración de Impacto Ambiental, tal como sentencia ahora la Audiencia Nacional. Medio Ambiente, por su parte, justificaba su opinión en contra en que lo aprobado no pasa de constituir una planificación, que de por sí no tiene consecuencia ambiental, de forma que sería en el momento de efectuar obras cuando sí haría falta un informe y una declaración de impacto, como efectivamente se hizo.
Contra ese criterio, la Audiencia Nacional argumenta que «no cabe duda que desde el punto de vista mediambiental, la planificación o programación de una actuación de la Administración, en este caso compleja por demás al tratarse de un espacio portuario, condiciona o puede condicionar proyectos concretos posteriores, al poder quedar lastrados o hipotecados desde el inicio a consecuencia de la planificación».
Además, el tribunal defiende que el impacto ambiental en un amplio espacio puede ser mayor con la suma del impacto de los proyectos que incluye por separado.
Noticia COMPLETA. Fuente El Comercio. (la Autoridad Portuaria parece ser que todavía no quiere tirar la toalla y se lo "está pensando" y serán los Servicios Jurídicos DE TODAS las Administraciones afectadas los que decidan si recurren o no(que no son pocas). ¡Total, ¿quien lo paga?). Si la Secretaría para la PREVENCIÓN de la Contaminación y el Cambio Climático hace eso...¡imaginaros!.
Si ahora es EXTREMADAMENTE SEVERA, con la suma del resto de proyectos, ¿como la definiremos?. Personalmenteme gusta la sentencia, no solo por lo dictaminado(que me encanta), si no porque reconoce el sumatorio de impactos en una amplia zona ¡y tan amplia que es!(el daño ambiental, y personal, no es solo en esa zona concreta si no en un área grande, y no es lo mismo poner UNA empresa contaminante que VARIAS(peligrosísimas), y muchos menos cuando ya hay muchas altamente nocivas sumando. Ya con las que hay contaminando ¡sobran!).Como pa poner más. El añadido ese que hicieron, ganando terreno almar, a día de hoy está llenito de carbón al aire libre, sin protección alguna y "regando" varios kilómetros a la redonda. El Paisaje costero, desde el Cabo Peñas mismo(que es un espacio "protegido") está TOTALMENTE modificado. Son MUCHOS los kilómetros de cosa afectados(tanto por la contaminación paisajística, como por la medioambientalde todo tipo). Los porcentajes de cánceres existentes en mi concejo superan ampliamente la media y en el caso del asma infantil es más del doble que la media nacional(estadísticas recientes, de estudios científicos basados en población infantil española, apuntaban a una afectación del 6 al 12% y aquí, en el cole de mi hija ¡hay más del 20% de los niños asmáticos!. Casi nada).
Hasta la fecha, solo en SOBRE costes llevan gastados más 230 MILLONES DE EUROS(tocaríamos a 230 EUROS POR ASTURIANO). Ahí es nada.
Video y más info y fotos en CandasTV.com.
Noticia relacionada publicada en el blog el 26 de Agosto de 2010:
Se mire por donde se mire, ¡casa MAL!.
Hay muchas más, pero en ese enlace podéis acceder a las más importantes tanto publicadas aquí, como en los diferentes medios.
Ésta es la historia de UN PUEBLO que tenía TODO en contra para hacerse respetar y aun así DECIDIÓ LUCHAR POR LO QUE CONSIDERABAN JUSTO.
Estoy emocionadísima.
A pesar de que se ha ganado una GRAN batalla queda mucho para que se termine la guerra. Mucho hay que reparar. ¡Hay que seguir PELEANDO!.
No hay comentarios:
Publicar un comentario